英國(guó)是傳統(tǒng)的航運(yùn)大國(guó)，具備相對(duì)完備的海事法律體系和多重高效的司法救濟(jì)機(jī)制，在船舶建造合同的法律適用和爭(zhēng)議解決條款中，締約當(dāng)事人通常約定合同糾紛適用英國(guó)法、在英國(guó)提起訴訟或仲裁。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)英國(guó)法下船舶質(zhì)量缺陷認(rèn)定及其救濟(jì)手段予以研究、闡釋。
船舶質(zhì)量缺陷
質(zhì)量缺陷是指標(biāo)的物質(zhì)量存在不符合合同約定或相關(guān)法律規(guī)定的不合理情況。需要明確的是，法律法規(guī)、造船慣例以及世界通行的標(biāo)準(zhǔn)造船合同格式中并沒(méi)有具體、全面地規(guī)定何種情況構(gòu)成船舶質(zhì)量缺陷，需依據(jù)個(gè)案的情況結(jié)合合同條款、技術(shù)協(xié)議、圖紙和說(shuō)明書等的具體規(guī)定加以判析。
1、英國(guó)法律對(duì)貨物質(zhì)量的默示規(guī)定
建造新船在英國(guó)法律下屬于貨物買賣，是買賣將來(lái)的貨物,適用英國(guó)與貨物買賣相關(guān)法律的規(guī)定?！队?guó)1979年貨物買賣法》中對(duì)貨物質(zhì)量提出三項(xiàng)要求：第一，貨物質(zhì)量符合合同描述。為避免買方動(dòng)輒以貨物質(zhì)量輕微不符為由主張賣方賠償或解除合同，現(xiàn)階段英國(guó)法院認(rèn)為，該條款中“描述”僅指對(duì)買方具有“商業(yè)重要性（Commercial Significance）”的描述。造船合同中若買方以“不符合合同描述”為由主張船舶存在質(zhì)量缺陷，則必須證明，不符之處屬于妨礙船舶營(yíng)運(yùn)的重要因素。第二，貨物具有令人滿意的質(zhì)量。以“合理買方（reasonable purchaser）”的做法為標(biāo)準(zhǔn)，判斷船舶是否滿足作為船舶所應(yīng)具有的性能、表面是否良好、是否建造完工、不存在諸多細(xì)小的缺陷、安全、耐用等，以確定其是否達(dá)到令買方滿意的標(biāo)準(zhǔn)。第三，符合商業(yè)用途。應(yīng)該說(shuō)該條款在普通造船合同中運(yùn)用不大。眾所周知，建造船舶以海上運(yùn)輸為目的，即使其航速、油耗、質(zhì)量等存有不符，也很難認(rèn)定其不符合商業(yè)用途。但對(duì)于特殊種類的船舶，這一條文則顯得尤為重要，要求船舶的質(zhì)量需符合其專門用途，例如，用于極地航行的船舶，建造的鋼板厚度、密度等需滿足冰區(qū)航行安全性的要求。
2、造船合同對(duì)船舶質(zhì)量的一般要求
交船測(cè)試與試航檢驗(yàn)是表征船舶質(zhì)量好壞的重要手段。經(jīng)試航，基于各項(xiàng)參數(shù)并根據(jù)造船合同的一般約定，買方主要結(jié)合以下兩方面考量船舶是否存在質(zhì)量缺陷：第一，試航結(jié)果是否符合船級(jí)規(guī)范、國(guó)際公約和主管當(dāng)局的相關(guān)要求；第二，試航結(jié)果是否符合船舶建造合同、技術(shù)協(xié)議、圖紙和說(shuō)明書等的約定。若發(fā)現(xiàn)不符合上述要求的情況，買方需及時(shí)記錄并制作“缺陷清單”，將建造過(guò)程中發(fā)現(xiàn)且未來(lái)得及修正的質(zhì)量缺陷以及試航過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷一并列于其上，交賣方核準(zhǔn)。在“Docker v. Hyams”案件中，針對(duì)船舶質(zhì)量缺陷的爭(zhēng)議， Harman法官認(rèn)為，此處所謂“缺陷”的存在應(yīng)是一種客觀事實(shí)，且此事實(shí)需經(jīng)仲裁庭或法院裁判確定，不能僅依照當(dāng)事人的主觀臆斷。
船舶質(zhì)量缺陷的救濟(jì)方式
造船合同中，買方的主要義務(wù)是按照合同約定及時(shí)并足額支付船款，相應(yīng)的，賣方的主要義務(wù)是建造、完成并交付符合要求的船舶，因此，船舶質(zhì)量缺陷是賣方違約和履行瑕疵的體現(xiàn)，買方可以依據(jù)合同或法律的規(guī)定通過(guò)以下方式尋求救濟(jì)。
1、議定賠償（Liquidated damage）
議定賠償，是指當(dāng)事人同意并確定在發(fā)生特定違約情況下違約方應(yīng)向向?qū)Ψ街Ц兜膿p害賠償數(shù)額，而不論違約實(shí)際上給對(duì)方造成了多少損失。與其它救濟(jì)方式不同的是，議定條款的產(chǎn)生由合同特別約定而非法律規(guī)定，且只有在議定賠償項(xiàng)下列明的違約事項(xiàng)發(fā)生時(shí)，此條款才得以適用。這樣的約定一方面可以使雙方對(duì)特定事項(xiàng)違約的賠償金額進(jìn)行合理預(yù)期，不會(huì)因市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)而影響賠付金額；另一方面，避免了當(dāng)事人為計(jì)算實(shí)際損失而造成時(shí)間和金錢的浪費(fèi)。鑒于此，造船合同中的買賣雙方經(jīng)常約定有議定賠償條款。例如，NEWBUILDCON中分別針對(duì)船速、油耗、艙容、載重量等四項(xiàng)缺陷的存在與否及嚴(yán)重程度規(guī)定了相應(yīng)的賠償金額。
雖因議定條款的存在，法官或仲裁員經(jīng)常援引其數(shù)額作為賠償金額，這并不意味著在任何情況下議定條款都可以被無(wú)條件適用。英國(guó)仲裁庭及法院均認(rèn)為以下兩種情況下的議定條款不予適用。
（1）懲罰性議定條款無(wú)效
根據(jù)英國(guó)法，議定賠償條款可視為違約金的表現(xiàn)類型之一。[3]違約金是對(duì)合同受損害一方的補(bǔ)救，目的是使其恢復(fù)到未受損的狀態(tài)。若議定條款賠償金額明顯約定過(guò)高，其將因與英國(guó)普通法下違約救濟(jì)“復(fù)原”原則相悖而無(wú)效。
法官和仲裁員通常采用以下邏輯層次判斷議定條款是否具有懲罰性：第一，探尋雙方締結(jié)議定賠償條款時(shí)的目的是為了震懾一方當(dāng)事人，使其不敢違約，還是單純?yōu)榻o守約方以補(bǔ)償；第二，若議定賠償金額只是為了防范當(dāng)事人違約而不是補(bǔ)償守約方，將會(huì)引發(fā)法官或仲裁員對(duì)議定賠償金額與訂約當(dāng)時(shí)的預(yù)期損失進(jìn)行比較；第三，若議定賠償金額明顯高于預(yù)期損失，顯失公平，且不具備一定的“商業(yè)合理性”，將被認(rèn)定為具有可懲罰性。
（2）實(shí)際損失過(guò)度小于議定賠償金額時(shí)，不適用議定賠償。
Cenargo Ltd v. Empresa Nacional Bazan de Construcciones Navales Militares SA案件中，上訴法院Longmore L.J.法官認(rèn)為賣方提供的船舶不符合合同的約定，修復(fù)這一缺陷所需要的費(fèi)用為11,000美元，而議定賠償金額為750000美元，其違約太過(guò)輕微以至于實(shí)際損失與議定賠償金額相差懸殊，議定賠償條款不能適用?？梢?jiàn)，若合同特別約定的議定賠償數(shù)額過(guò)度高于守約方因違約而實(shí)際遭受的損失，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際損失并結(jié)合個(gè)案情形，酌定賠償數(shù)額。
2、損害賠償
損害賠償乃常用之補(bǔ)救方法，而損害賠償?shù)哪康脑谟趯?duì)受害人盡可能以金錢補(bǔ)償之方式使其立于就如同契約義務(wù)在正常履行之情狀一樣。[4]守約方實(shí)際受有損失是補(bǔ)償存在的前提，當(dāng)合同標(biāo)的確實(shí)存在質(zhì)量缺陷，而該缺陷并未給任何人造成損失時(shí)，即使對(duì)方違約，守約方只能獲得名義上的賠償（nominal damages）而非損害賠償，名義賠償金額視個(gè)案情況而定，但通常不會(huì)太多。
雖然，英國(guó)法下，損害賠償救濟(jì)廣泛適用，但筆者認(rèn)為造船合同下可獲得賠償?shù)膿p失需滿足以下條件：第一，船舶質(zhì)量缺陷確實(shí)由船廠的違約行為造成；第二，船東所受損失與船舶質(zhì)量缺陷之間存在因果關(guān)系；第三，船舶質(zhì)量缺陷與損失之間的關(guān)系不太間接。第四，受損方已采取合理措施，盡量減少損失。滿足以上四個(gè)條件為基礎(chǔ)，并結(jié)合預(yù)期利益原則與信賴?yán)嬖瓌t即可確定具體賠償數(shù)額，當(dāng)然在某些情況下還要賠償相應(yīng)的附帶損失。其中，預(yù)期利益是指標(biāo)的貨物與實(shí)際交付的有質(zhì)量缺陷的貨物之間的價(jià)格差額?！?979年英國(guó)貨物買賣法》第50條第3款規(guī)定“損害賠償?shù)臄?shù)額為約定價(jià)格與合同約定應(yīng)當(dāng)接受貨物時(shí)貨物實(shí)際價(jià)格的差額。”但市場(chǎng)貨物更迭迅速，這可能導(dǎo)致合同標(biāo)的貨物已不在市場(chǎng)中流通，使得上述條款中規(guī)定的“接受貨物時(shí)貨物的實(shí)際價(jià)格”無(wú)從查詢。此時(shí)，法院傾向于將修復(fù)質(zhì)量缺陷的成本作為賠償金額。信賴?yán)嬖瓌t要求被告賠償原告因信賴被告履行合同而遭受的損失。受損方可以依據(jù)自身情況從上述兩種原則中選擇適合自己的賠償金額計(jì)算方式。至于其具體計(jì)算方式，由于篇幅所限，在此不做贅述。
3、修理和更換
如上文所述，買方在試航時(shí)發(fā)現(xiàn)船舶存在質(zhì)量缺陷，在對(duì)質(zhì)量缺陷的性質(zhì)做出具體評(píng)估后，應(yīng)要求賣方為相應(yīng)的補(bǔ)救。需提及的是，并不是任何質(zhì)量缺陷都可以在賣方為相應(yīng)的修理和更換之后即可使買方接受船舶，而僅限于：第一，輕微缺陷；第二，不影響船級(jí)以及船舶在約定貿(mào)易中正常營(yíng)運(yùn)的缺陷。若最終判定屬于影響船舶營(yíng)運(yùn)的巨大質(zhì)量缺陷，則非買方簡(jiǎn)單修理即可更改，買方可選擇采取解除合同等其它救濟(jì)措施。面對(duì)缺陷清單的內(nèi)容，賣方可以選擇接受或反對(duì)，若反對(duì)，雙方需依據(jù)合同爭(zhēng)議條款解決。在接受缺陷清單的情況下，賣方需盡快對(duì)船舶展開(kāi)修理，盡力使其符合買方的要求，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用和遲延交船的責(zé)任。
賣方對(duì)船舶修復(fù)完成后，買方需重新檢驗(yàn)船舶，與交船檢驗(yàn)不同的是，買方的此次檢驗(yàn)受缺陷清單的限制，即只能對(duì)缺陷清單中船舶質(zhì)量缺陷的修復(fù)情況進(jìn)行檢驗(yàn)，而不能及于船舶的其它部分，檢驗(yàn)完成后，須再次選擇是否接受船舶。
4、減少價(jià)金
減價(jià)權(quán)是衡平法下賦予買方的救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)英國(guó)《1979年貨物買賣法》的規(guī)定，在賣方違反質(zhì)量擔(dān)保時(shí)，買方可以“要求出賣人降低貨物的價(jià)款”。若一方主張減價(jià)，他必須清楚地證明賣方的違約行為導(dǎo)致貨物實(shí)際價(jià)值的減少或直接影響了貨物的性能。
減價(jià)權(quán)在造船合同中早有先例。在Mondel v.Steel案件中，船東以船舶存在質(zhì)量缺陷要求在最后一筆船款中扣減相應(yīng)的份額。在某些情況下，賣方交付的船舶存在輕微缺陷且損失的程度無(wú)法估計(jì)，但并未給船舶性能造成實(shí)質(zhì)性的損害，由于買方急于將船舶投入營(yíng)運(yùn)，交船日期臨近，賣方會(huì)在接受質(zhì)量缺陷船舶的同時(shí)要求扣減相應(yīng)數(shù)額價(jià)款的支付。例如船舶的艙容及船速與合同約定不符，卻未影響船舶的實(shí)際性能，但這確實(shí)會(huì)使船東的營(yíng)運(yùn)利益降低，此時(shí)，買賣雙方傾向于選擇減價(jià)的方式解決爭(zhēng)議，此項(xiàng)措施并不影響受損方請(qǐng)求賠償其它損失的權(quán)利。雙方經(jīng)常通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議的形式約定價(jià)款減少的數(shù)額以及扣減方式，通常情況下，價(jià)款會(huì)在最后一筆價(jià)款的支付中得到相應(yīng)扣減。
5、解除合同
英國(guó)法一直以尊重合同自由、鼓勵(lì)當(dāng)事人履約為目標(biāo)，僅允許在發(fā)生撼動(dòng)合同根基（go to the root of the contract）或在發(fā)生合同約定的解除合同的情形時(shí)，受損方才得以解除合同，否則其只能選擇損害賠償?shù)绕渌葷?jì)方式。造船合同當(dāng)中，經(jīng)常約定船舶試航時(shí)應(yīng)滿足的速度、艙容、油耗等，并約定在高于或低于約定數(shù)值的范圍內(nèi)，買方可要求賣方承擔(dān)議定賠償金，或在某些情況下可拒收船舶，解除合同。需明確的是，拒收船舶并不等于解除合同。買方經(jīng)試航發(fā)現(xiàn)船舶存在質(zhì)量缺陷，可以要求賣方修復(fù)，只有在賣方不能修復(fù)質(zhì)量缺陷，而該質(zhì)量缺陷又較嚴(yán)重時(shí)，賣方才可行使合同解除權(quán)。當(dāng)然，若船舶質(zhì)量缺陷嚴(yán)重到足以構(gòu)成毀約，則買方可在不要求賣方修復(fù)的情況下直接拒收船舶，解除合同。買方主張解除合同的應(yīng)以書面形式立即通知賣方，賣方若有異議應(yīng)立即或在合同約定的期限內(nèi)提起仲裁或訴訟，否則應(yīng)將已支付的船舶價(jià)款及利息、買方提供的物料、設(shè)備等一并還于買方，目的在于使其回復(fù)到合同未履行之前的狀態(tài)。同時(shí)，買方還可要求賣方賠償其因履行合同而遭受的損失。當(dāng)然，根據(jù)上文英國(guó)法下?lián)p害賠償?shù)幕驹?，此?xiàng)損失必須為賣方可以預(yù)先估計(jì)的損失。
